{"id":3848,"date":"2026-11-11T15:03:34","date_gmt":"2026-11-11T13:03:34","guid":{"rendered":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/el-tjue-avala-la-limitacion-a-la-deduccion-del-iva-en-gastos-de-representacion-asunto-randstad-espana-c-515-24\/"},"modified":"2026-11-11T17:25:36","modified_gmt":"2026-11-11T15:25:36","slug":"el-tjue-avala-la-limitacion-a-la-deduccion-del-iva-en-gastos-de-representacion-asunto-randstad-espana-c-515-24","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/el-tjue-avala-la-limitacion-a-la-deduccion-del-iva-en-gastos-de-representacion-asunto-randstad-espana-c-515-24\/","title":{"rendered":"El TJUE avala la limitaci\u00f3n a la deducci\u00f3n del IVA en gastos de representaci\u00f3n: asunto Randstad Espa\u00f1a<\/em> (C-515\/24)."},"content":{"rendered":"

El Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE), en la sentencia dictada en el asunto Randstad Espa\u00f1a<\/em> (C-515\/24), ha confirmado la compatibilidad con el Derecho de la Uni\u00f3n Europea de la normativa espa\u00f1ola que limita la deducci\u00f3n del IVA soportado en determinados gastos de representaci\u00f3n y atenci\u00f3n a clientes.<\/p>\n

El litigio tuvo su origen en una regularizaci\u00f3n practicada por la Administraci\u00f3n tributaria a una empresa que hab\u00eda adquirido entradas para partidos del FC Barcelona y del Real Madrid, accesos VIP y otros servicios asociados a eventos deportivos destinados a acciones comerciales y de relaciones p\u00fablicas con clientes. La entidad sosten\u00eda que dichos gastos estaban directamente vinculados a su actividad econ\u00f3mica y que, en consecuencia, el IVA soportado deb\u00eda considerarse deducible.<\/p>\n

No obstante, la Administraci\u00f3n aplic\u00f3 el art\u00edculo 96 de la Ley del IVA, precepto que excluye expresamente el derecho a deducir el impuesto soportado en determinados gastos relacionados con espect\u00e1culos, servicios recreativos, atenciones a clientes y gastos de representaci\u00f3n.<\/p>\n

Ante las dudas sobre la compatibilidad de esta limitaci\u00f3n con la Directiva IVA, el Tribunal Supremo plante\u00f3 cuesti\u00f3n prejudicial al TJUE.<\/p>\n

Fundamento jur\u00eddico de la sentencia.<\/strong><\/h3>\n

La controversia se centraba en la interpretaci\u00f3n de dos principios esenciales del sistema com\u00fan del IVA: el principio de neutralidad fiscal y la posibilidad de que los Estados miembros mantengan determinadas restricciones hist\u00f3ricas al derecho de deducci\u00f3n.<\/p>\n

    \n
  1. El principio de neutralidad del IVA.<\/strong>\n

    Con car\u00e1cter general, el IVA soportado por empresarios o profesionales en la adquisici\u00f3n de bienes y servicios afectos a su actividad econ\u00f3mica resulta deducible. Este derecho constituye uno de los pilares fundamentales del sistema armonizado del IVA en la Uni\u00f3n Europea. La empresa recurrente defend\u00eda que las invitaciones a clientes y los gastos de atenci\u00f3n a clientes y gastos de representaci\u00f3n formaban parte de su estrategia comercial y de fidelizaci\u00f3n, por lo que exist\u00eda una conexi\u00f3n directa con su actividad empresarial que justificaba la deducci\u00f3n del impuesto soportado.<\/p>\n

    En este sentido, la jurisprudencia europea ha venido interpretando tradicionalmente el derecho a deducir de forma amplia cuando el gasto presenta una vinculaci\u00f3n suficiente con operaciones sujetas y no exentas de IVA.<\/p>\n<\/li>\n

  2. La cl\u00e1usula \u201cstandstill\u201d del art\u00edculo 176 de la Directiva IVA.<\/strong>\n

    Sin embargo, el TJUE fundamenta su decisi\u00f3n en el art\u00edculo 176 de la Directiva IVA, conocido como cl\u00e1usula standstill<\/em> o de mantenimiento. Dicha disposici\u00f3n permite a los Estados miembros conservar determinadas exclusiones al derecho de deducci\u00f3n que ya exist\u00edan en su normativa interna antes de la armonizaci\u00f3n completa del IVA a nivel europeo.<\/p>\n

    Espa\u00f1a manten\u00eda hist\u00f3ricamente restricciones respecto de gastos vinculados a espect\u00e1culos, servicios recreativos, atenciones a clientes y gastos de representaci\u00f3n.<\/p>\n

    Estas limitaciones fueron posteriormente incorporadas al actual art\u00edculo 96 de la Ley del IVA.<\/p>\n

    El Tribunal concluye que la normativa espa\u00f1ola se encuentra amparada por dicha cl\u00e1usula de mantenimiento hist\u00f3rico y, por tanto, resulta plenamente compatible con el Derecho de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    El razonamiento del TJUE<\/p>\n

      \n
    1. Espa\u00f1a puede mantener restricciones hist\u00f3ricas a la deducci\u00f3n.<\/strong>\n

      El TJUE considera acreditado que Espa\u00f1a ya limitaba la deducci\u00f3n del IVA en este tipo de gastos antes de la entrada en vigor del sistema armonizado europeo. En consecuencia, la Directiva permite conservar dichas exclusiones sin que exista obligaci\u00f3n de ampliar el derecho de deducci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n

    2. Los gastos de representaci\u00f3n presentan una dimensi\u00f3n recreativa o privada.<\/strong>\n

      El Tribunal recuerda que, aun cuando estos gastos puedan perseguir una finalidad empresarial, se trata de consumos especialmente sensibles desde una perspectiva fiscal, al estar relacionados con ocio, atenci\u00f3n a clientes, gastos de representaci\u00f3n, espect\u00e1culos y relaciones p\u00fablicas.<\/p>\n

      Precisamente por ello, numerosos ordenamientos jur\u00eddicos europeos han mantenido hist\u00f3ricamente restricciones a su deducibilidad con el objetivo de evitar usos abusivos o de dif\u00edcil control.<\/p>\n<\/li>\n

    3. Diferencia entre la deducibilidad en el Impuesto sobre Sociedades y en el IVA.<\/strong>\n

      Uno de los aspectos m\u00e1s relevantes de la sentencia es la diferenciaci\u00f3n conceptual entre:<\/p>\n