(Sentencia del Tribunal Supremo 949\/2026, de 20 de julio (Rec. 6518\/2023) <\/p>"},"content":{"rendered":"
La apreciaci\u00f3n de abuso en una operaci\u00f3n acogida al r\u00e9gimen especial de fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canje de valores (FEAC) no permite eliminar autom\u00e1ticamente todos sus efectos fiscales. La Administraci\u00f3n debe identificar las ventajas abusivas y limitar la regularizaci\u00f3n a corregirlas.<\/p>\n
Esta es la idea central de la Sentencia 949\/2026, de 20 de julio, especialmente relevante para las aportaciones no dinerarias de participaciones a sociedades holding. El Tribunal Supremo precisa que el diferimiento de las plusval\u00edas latentes, inherente a la neutralidad del r\u00e9gimen, no constituye por s\u00ed solo una ventaja fiscal abusiva. Su eliminaci\u00f3n exige una justificaci\u00f3n espec\u00edfica.<\/p>\n
El litigio tiene su origen en una aportaci\u00f3n no dineraria de acciones y participaciones a una holding familiar. La operaci\u00f3n permiti\u00f3 diferir la tributaci\u00f3n de las plusval\u00edas latentes en el IRPF de los aportantes.<\/p>\n
La Inspecci\u00f3n apreci\u00f3 ausencia de motivos econ\u00f3micos v\u00e1lidos y ventajas fiscales relacionadas con los dividendos percibidos a trav\u00e9s de la holding. Como consecuencia, la Administraci\u00f3n rechaz\u00f3 el r\u00e9gimen especial y someti\u00f3 a tributaci\u00f3n las plusval\u00edas derivadas de la aportaci\u00f3n. La Audiencia Nacional confirm\u00f3 la regularizaci\u00f3n.<\/p>\n
La controversia consist\u00eda en determinar si la cl\u00e1usula antiabuso del art\u00edculo 96.2 del antiguo texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (TRLIS<\/a>) permit\u00eda modular esa consecuencia. En particular, se discut\u00eda si identificar ventajas abusivas vinculadas a los dividendos justificaba tambi\u00e9n eliminar el diferimiento de las plusval\u00edas.<\/p>\n El Tribunal Supremo interpreta el art\u00edculo 96.2 TRLIS<\/a> conforme al Derecho de la Uni\u00f3n Europea. Aunque el precepto no contemplaba expresamente la inaplicaci\u00f3n parcial del r\u00e9gimen, esa omisi\u00f3n no obligaba a suprimir \u00edntegramente sus efectos fiscales.<\/p>\n El principio de proporcionalidad exige que las medidas contra el fraude y la evasi\u00f3n no excedan lo necesario para corregir el abuso. Por tanto, la regularizaci\u00f3n no puede alcanzar autom\u00e1ticamente efectos distintos de la ventaja que pretende eliminar.<\/p>\n La sentencia considera que este l\u00edmite estaba impl\u00edcito en el art\u00edculo 96.2 TRLIS<\/a>. Debe distinguirse esa interpretaci\u00f3n de la regulaci\u00f3n vigente: el art\u00edculo 89.2 de la Ley 27\/2014, del Impuesto sobre Sociedades (LIS),<\/a> contempla expresamente la inaplicaci\u00f3n total o parcial del r\u00e9gimen y establece que la regularizaci\u00f3n debe eliminar exclusivamente los efectos de la ventaja fiscal.<\/p>\n El pronunciamiento resuelve, por tanto, un supuesto sometido a la normativa anterior, pero su razonamiento resulta relevante para interpretar la cl\u00e1usula actual.<\/p>\n El r\u00e9gimen FEAC busca garantizar la neutralidad fiscal de las reestructuraciones, evitando que la tributaci\u00f3n inmediata de las rentas obstaculice su realizaci\u00f3n. El diferimiento constituye un instrumento de esa finalidad, no una ventaja necesariamente ileg\u00edtima.<\/p>\n La sentencia distingue as\u00ed entre obtener un ahorro fiscal propio del r\u00e9gimen y utilizar una operaci\u00f3n con una finalidad contraria a las normas que lo regulan. La ausencia de motivos econ\u00f3micos v\u00e1lidos puede indicar una finalidad fraudulenta o elusiva, pero no convierte por s\u00ed sola en abusivos todos los efectos fiscales de la operaci\u00f3n.<\/p>\n En el caso analizado, las ventajas identificadas se relacionaban con la tributaci\u00f3n de los dividendos. Eliminar adem\u00e1s el diferimiento de las plusval\u00edas supon\u00eda una consecuencia adicional que requer\u00eda motivaci\u00f3n propia.<\/p>\n Si la Administraci\u00f3n pretende gravar inmediatamente esas plusval\u00edas, debe justificar, mediante una motivaci\u00f3n espec\u00edfica y los elementos probatorios correspondientes, que obtener el diferimiento constitu\u00eda el objetivo principal de la operaci\u00f3n. No basta con invocar la ausencia de motivos econ\u00f3micos v\u00e1lidos.<\/p>\n La sentencia obliga a diferenciar dos cuestiones: la existencia de abuso y el alcance de su correcci\u00f3n. Apreciar la primera no determina autom\u00e1ticamente la segunda.<\/p>\n En las aportaciones de participaciones a sociedades holding, la Administraci\u00f3n deber\u00e1 identificar qu\u00e9 ventajas considera abusivas y explicar por qu\u00e9 los ajustes practicados son necesarios para eliminarlas. Cuando la regularizaci\u00f3n alcance al diferimiento, esa explicaci\u00f3n deber\u00e1 justificar espec\u00edficamente su car\u00e1cter abusivo.<\/p>\n El criterio no garantiza que cualquier operaci\u00f3n sin motivos econ\u00f3micos v\u00e1lidos conserve el diferimiento, ni impide someter las plusval\u00edas a tributaci\u00f3n. Su alcance es m\u00e1s preciso: la regularizaci\u00f3n debe guardar correspondencia con las ventajas abusivas identificadas y no extenderse indiscriminadamente a todos los efectos del r\u00e9gimen.<\/u><\/p>\n En definitiva, el Tribunal Supremo no excluye la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula antiabuso, sino que exige una aplicaci\u00f3n proporcionada: identificar la ventaja ileg\u00edtima, acreditar su finalidad y ajustar a ella la respuesta tributaria.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La apreciaci\u00f3n de abuso en una operaci\u00f3n acogida al r\u00e9gimen especial de fusiones, escisiones, aportaciones de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3826,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advgb_blocks_editor_width":"","advgb_blocks_columns_visual_guide":"","_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_typography_data":[],"_editorskit_blocks_typography":"","_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}"},"categories":[296],"tags":[],"tipo":[133],"autor":[319],"author_meta":{"display_name":"ncasado","author_link":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/author\/ncasado\/"},"featured_img":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/TSJ-REGIMEN-FEAC.jpg","coauthors":[],"tax_additional":{"categories":{"linked":["Fiscal<\/a>"],"unlinked":["Fiscal<\/span>"]}},"comment_count":"0","relative_dates":{"created":"Posted 23 hours ago","modified":"Updated 23 hours ago"},"absolute_dates":{"created":"Posted on 11 de November de 2026","modified":"Updated on 11 de November de 2026"},"absolute_dates_time":{"created":"Posted on 11 de November de 2026 14:53","modified":"Updated on 11 de November de 2026 14:57"},"featured_img_caption":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3835"}],"collection":[{"href":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3835"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3835\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3837,"href":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3835\/revisions\/3837"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3826"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3835"},{"taxonomy":"tipo","embeddable":true,"href":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tipo?post=3835"},{"taxonomy":"autor","embeddable":true,"href":"https:\/\/auditor.auditorscensors.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/autor?post=3835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La proporcionalidad limita el alcance de la regularizaci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n
El diferimiento no es autom\u00e1ticamente abusivo<\/strong><\/h3>\n
Consecuencias pr\u00e1cticas para las aportaciones a holdings<\/strong><\/h3>\n